Alianza asegura que Presidente “escondió” el informe y que se enteró anoche que “a solicitud del FA” se pidió un informe a otro estudio jurídico

“Sumate” y FA no votaron la inclusión de moción de Alianza, pero el tema no quedó cerrado

Por Bruno Danzov

Como era sabido, para la sesión ordinaria de la noche de ayer, se estacaba una única moción urgente, para el caso presentada por Alianza por San José, en el que se pretendía analizar en el plenario “algunas (conocidas) resoluciones adoptadas por el Presidente de la Junta Departamental, y el Secretario General del Legislativo. Fueron varios, (perdí la cuenta) los cuartos intermedios que se solicitaron, para que luego, rápidamente el tema se saldara con la mayoría circunstancial entre el oficialismo y el Frente Amplio. Únicamente los cinco ediles de Alianza respaldaron la moción, y allí se acabó la sesión. La idea, aunque es justo reconocer que la amplitud en el texto de la moción, abría la posibilidad a que se abordaran varios temas, era que se analizara la resolución del Presidente, Juan Martín Álvarez, de prescindir de los servicios del asesor jurídico de la Junta, contratado para el seguimiento del caso del relacionamiento de la Intendencia con la empresa del Diputado Ruben Bacigalupe. Como es sabido, el fiscal Ruiz, archivó el caso, y también es conocido que el asesor de la Junta, realizó un informe en el que entiende que el asunto, no fue suficientemente analizado, aconsejando que la Junta Departamental solicite (antes del 2 de enero) la revisión del caso. Álvarez, ya ha explicado que entiende que el archivo “cerró un proceso” y que independientemente de la resolución que adoptara (eventualmente adopte) el plenario, en torno a pedir el desarchivo del caso, la tarea que fuera oportunamente encomendada al profesional, “se había cumplido”.

Desde el Frente Amplio, el edil Pablo García argumentó la negativa de la coalición de izquierdas, en que se trataba de una situación interna del Partido Nacional, recordando que en su momento se planteó la posibilidad de generar un cargo en la Junta de Asesor Letrado y que fue el Partido Nacional el que no lo resolvió. García solicitó al Partido Nacional que dirima sus diferencias internas “en calle Vidal y no en la Junta”.

Desde Alianza por su parte, la edila Susana Gásperi, lamentó que la moción no fuera acompañada por los ediles, para poder analizar toda la situación en su contexto, asegurando que el Presidente de la Junta, no consultó a sus compañeras de la Mesa, antes de tomar una definición, y que “a nosotros se nos escondió el informe que hizo el asesor letrado de la Junta (…) nosotros recién hoy (por ayer) a las 9 de la mañana nos hicimos del informe (…) que no estaba en la Junta, se me dijo que el Presidente andaba con el documento”. Gásperi Aseguró que el Informe fue entregado el 5 de diciembre a la Junta y que recién el 16 en la mañana se pudo tener acceso al mismo.

El tema de fondo no se analizó

El Presidente Juan Martín Álvarez, descartó que el informe de Sfeir haya sido ocultado, sino que efectivamente está en la Junta desde el 5 de diciembre. “Yo no recuerdo cuándo el Secretario General lo pasó a las bancadas”. Según Álvarez o accedieron al informe porque “no estuvieron en la Junta Departamental esos días, o porque no lo pidieron.”

Álvarez aseguró que este tema se iba a tratar en la reunión de coordinación de la mesa, y al haber presentado Alianza una moción sobre un tema que es propio de la coordinación no es para presentarlo en el plenario, es que no se hace la reunión con las bancadas”. Álvarez aseguró además que el tema no está cerrado, “no nos vamos a hacer los distraídos, y lo vamos a convocar, pero el tema (de solicitar o no la revisión) no ha sido analizado”. Ciertamente el Presidente de la Junta asegura que “las posiciones que se han conocido públicamente eran a título personal”, aunque el edil Socialista Javier Gutiérrez había asegurado que el asunto se había resuelto en la Bancada del FA y se plantearía la revisión.

Un segundo informe

Se supo, en la misma noche de la sesión que la Presidencia había solicitado a otro estudio jurídico un informe sobre el tema. Al respecto Álvarez informó que “ese segundo informe se solicita a raíz de una reunión que yo mantengo con ediles del Frente Amplio, que me dicen que teníamos que tener un informe jurídico, además de lo que se conocía por la prensa…” Consultado Álvarez sobre las diferencias en la velocidad en la que las bancadas accedieron a los informes, (uno demoró 11 días en circular y el otro el mismo día en que está fechado), dijo: “en ese (el informe Podestá) estuve yo porque me llegó directamente y lo hice circular inmediatamente…”

Sin dudas que el proceso generado en la Junta Departamental, nos habilitará (en otra instancia) a editorializar sobre el tema. Solamente señalar que  la sola adjudicación de “intencionalidades políticas” sobre el particular, va en desmedro de la responsabilidad de contralor de la Junta Departamental y que claramente entendemos que es mejor que las resoluciones se adopten en las sesiones de la Junta, que son públicas, y no en reuniones particulares, en donde algunos acceden y resuelven y otros “también se enteran por los diarios”. 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *